在網購日益發達的今天，越來越多的電商選擇“一件代發”模式經營網店，也就是賣家不用備貨，當有買家下單時，賣家通過在第三方網店下單，并由第三方網店發貨的方式將商品發送給買家。此模式減輕了賣家的庫存積壓和資金占用壓力，但真的“一本萬利”嗎？日前，覃塘區人民法院審結了一起相關案件。

小王開設網店銷售兒童玩具。甲公司經授權取得一幅美術作品的復制權、發行權、信息網絡傳播權等權利，并有權以自己的名義進行維權。甲公司發現小王在未經授權許可的情況下，擅自在其經營的網店展示、銷售該美術作品形象的兒童玩具，使公眾可以在其選定時間和地點獲得該美術作品。甲公司認為，小王已侵犯了涉案美術作品的信息網絡傳播權、發行權，遂將小王訴至覃塘法院，要求其立即停止侵權行為，銷毀庫存侵權玩具，并賠償甲公司的經濟損失及維權合理費用。

小王辯稱，買家在其網店下單后，他便在第三方網店下單，由第三方網店直接發貨給買家，其不知道第三方網店發的是盜版玩具，并不是故意侵犯甲公司的著作權，而且其銷量低，不應由其承擔責任，甲公司應該去找第三方網店索賠。小王提供了其在第三方網店下單的相關證據。

法院認為，《最高人民法院關于知識產權民事訴訟證據的若干規定》第四條規定：“被告依法主張合法來源抗辯的，應當舉證證明合法取得被訴侵權產品、復制品的事實，包括合法的購貨渠道、合理的價格和直接的供貨方等。被告提供的被訴侵權產品、復制品來源證據與其合理注意義務程度相當的，可以認定其完成前款所稱舉證，并推定其不知道被訴侵權產品、復制品侵害知識產權。被告的經營規模、專業程度、市場交易習慣等，可以作為確定其合理注意義務的證據。”本案中，小王的經營模式為“一件代發”模式，但小王在第三方網店下單購買（進貨）涉案兒童玩具前，并未詢問、核實該店提供的玩具是否為正品、是否有相關授權，而是徑直以明顯不合理的低價購買、提供給買家，與其應盡的合理注意義務不相符，不能推定為其不知道、也不應當知道該商品為盜版玩具，其主觀上難言善意，故法院對小王的合法來源抗辯不予采納。

綜合考慮涉案美術作品的知名度、類型和小王侵權的性質、情節、銷售數量，以及甲公司為制止侵權所支出的合理費用，覃塘法院酌情確定小王賠償甲公司經濟損失及維權合理費用共計2000元。判決后，雙方當事人均未上訴，小王在履行期限內自主履行賠付義務。

法官后語：

近年來，越來越多的網店銷售者為了節約成本，試圖“空手套白狼”而忽略對商品來源合法性的審查，沒有盡到合理注意義務，從而導致侵權。經營者在采用“一件代發”模式進行經營時，需提高警惕、注意辨別，審慎審查第三方網店的合法經營資質，確認第三方網店的商品是否有合法來源，可要求其提供授權文件，并保留采購憑證等，確保被訴侵權時，能夠提供有力證據進行合法來源抗辯，進而免于承擔侵權賠償責任。